Куда идти России?
Капитализм или социализм?

Мой взгляд на оптимальный политический курс

>>> Т.е. ты считаешь, что сейчас РЕУСРСЫ распределены (отрегулированы)
>>> лучшим образом, чем в советское время??? Десяток человек так и должен
>>> владеть 80% богатства страны? Правда?
MK>> Стратегически - лучше. Тактически - хуже.
> А чем, если не секрет, лучше?

Тем что если они владеют, они не дадут богатству пропасть, а будут его
растить. И законы экономики таковы, что чтобы эффективно богатство
растить, нужно делиться с другими людьми. Они будут делиться и
благосостояние других людей в стране тоже будет постепенно расти.
Медленнее чем их - пропасть будет увеличиваться скорее всего, если не
принять жесткие перераспределительные меры, но в целом и бедные будут
постепенно жить лучше и лучше.

>>> Еще Рузвельт заметил, что социализм намного эффективнее в
>>> экономическом плане, чем капитализм. Он еще подметил, "зато у нас
>>> свобода" :)
MK>> Он ошибся. Статистика говорит о другом.
> А о чем говорит статистика?

Развитые соц. страны жили и живут беднее развитых кап. Я не говорю о
социал-демократиях - это жизнеспособно для небольших стран.

> Имхо, только о том, что капитализм может развиваться только за счет
> экспроприации ресурсов и человеческог труда из стран т.н. "третьего
> мира".

Нефть и природные ресурсы качают - да. Но энергетика и сырые материалы
- посмотри по % в ВВП - это сравнительно небольшой сектор эк-ки. он
уже давно не делает погоду. и экспорт-импорт тоже для США основную
погоду не делает. вся основная ценность создается и потребляется все
же внутри страны, в сферах финансов, услуг и высоких технологий.

> А то, что нас (Россию) НЕ пустят в клуб золотого миллиарда - в этом я
> не сомневаюсь :)

:) Китай вот не спрашивает... прет себе и все.

MK>> Это просто разные стили и настройки капиитализма, сути не меняет. В
MK>> целом мировой опыт показывает, что капитализм эффективнее. А как
MK>> утверждали теоретики марксизма - общественная практика - главный
MK>> критерий истины.
> Смотря, что подразумевать под эффективностью. Если то, что они таки
> смогли выиграть у соц.лагеря "холодную" войну - то да, эффективнее.
> А если смотреть на уровень благосостояния ВСЕХ жителей кап.мира, то уж
> никак не эффективнее, чем то, что было в СССР (если смотреть по
> реальной потребительской корзине).

средний жизненный уровень выше у кап. стран. да и разваливается
социализм, как его ни клей. если только не одумается и не возьмет курс
на капитализм - как вот в Китае. это я считаю жизнеспособно, этим
путем нужно было идти и СССР. конечный пункт - пост-индустриальный
капитализм и открытая экономика, но путь к нему - был бы намного
эффективнее и меньшими страданиями масс. а у нас как ручное животное
выпустили из клетки в лес - и выживай как хочешь. ну сдохло оно.. и
волки загрызли. хорошо еще что не целиком. свобода - стратегически это
благо, но неподготовленному человеку - это зло и он может до блага не
дожить...

MK>> мы говорили про коммунизм а не социализм. а социализм - да, реально.
MK>> но что эффективнее - социализм достроенный до капитализма (Китай) или
MK>> капитализм до социализма в той или иной мере (Европа, США) и в какой
MK>> стране - вопрос. практика показала жизнеспособность и той и той модели
MK>> с хорошими результатами.
> Ну, я думаю, если Китай продолжит развиваться такими же быстрыми
> темпами - он сломается... культурные традиции не поспеют за
> техническим прогрессом.

Они и социально прогрессируют. молодежь активная и учится. и ее МНОГО.
они могут продолжать менять строй активно и соц. уклад уже меняют.
расслоение пошло по доходам резкое - между регионами и между людьми.

> У нас такое было в 60х годах.
> С другой стороны и США, если продолжит вести себя в том же духе, долго
> не протянет. Алан Гринспин всегда умел уходить во-время :)
> Хотя это уже вопрос не общественной формации, а управления :)

MK>> я считаю что Россия слишком быстро перешла к рынку из социализма - я
MK>> еще в 91 году удивлялся что так быстро все решили сделать - сомневался
MK>> что эта затея получится. ну и получились все эти накладки с понижением
MK>> доходов и вымиранием населения.
> А меня в свою очередь удивляло КАК локальная стычка в центре (пусть и
> крупного, но всего лишь ОДНОГО) города смогла развернуть судьбу всей
> огромной страны.

потому что остальным пох.. кто у власти.

>>> Вот тебе какой экономический уклад больше по душе - Швеции или России?
>>> (именно России, а не скажем США, т.к. там такие пособия по безработице,
>>> что впору их строй называть СОЦИАЛ-демократией :)))
MK>> Россия в основном отличается от США объемом ВВП - если будет общий
MK>> нац. доход больше, будет и соц. обеспечение достаточное. по %
MK>> распределения доходов и собственности между слоями населения США и
MK>> Россия различаются но не радикально.
> Я общался с американскими ироссийскими бизнесменами - у американцев
> намного логичнее выстроены мысли и действия. Сразу видно, что у наших
> в мыслях есть какой-то надлом... наши не могут корректно соотносить
> вес явлений.

амеры рациональнее и стабильнее. но русские поднимаются быстрее. если
вообще поднимаются...

MK>> Сейчас и росс. миллиардеры в 10 раз беднее американских, ну и бедные
MK>> тоже, в этом вся и проблема, а не в самом строе. Вопрос - как в рамках
MK>> капитализма выбрать верный путь к макс. быстрому развитию и при этом
MK>> обеспечить чтобы население не уменьшалось, как сейчас, а увеличивалось
MK>> или оставалось постоянным - т.е. корректную соц. политику. Капитализм
MK>> не исключает и социальные цели, ибо конечная цель любой здравой
MK>> общественной формации - обеспечение максимальной жизнеспособности
MK>> общества, а снижение населения достижению этой цели не способствует.
> Еще бы наше правительство это поняло :)))

я не за текущее прав-во РФии, я его не выбирал. хотя оно и ведет
какую-то соц. политику и не думаю что есть цель уничтожить население.
думаю, пока объективно не хватает а) мозгов б) фин. ресурсов сделать ее
качественно, поэтому население уменьшается.

MK>> Весь вопрос - в какой мере чего в этом коктейле добавлять в какой
MK>> момент в какой стране будет оптимально и как оптимально достигать тех
MK>> и тех целей - и сохранение базового выживания всех членов общества, и
MK>> макс. темп развития. Это вопрос не столько идеологический, сколько
MK>> "конкретно-технологический" в смысле выбора практически оптимальной
MK>> политики в данных конкретных условиях. а инструментарий может быть из
MK>> любой эк. формации и полит. строя - просто для разных аспектов
MK>> экономики разные инструменты лучше всего подходят, нет одного единого
MK>> подходящего для всех целей лучше всего.
> Скорее всего ты прав... и сочетание рынка и государственного
> обеспечения основных составляющих жизнеобеспечения возможно и при
> социализме и при капитализме.

Ага. На мой взгляд оптимальным было бы вообще иное. Я бы тратил
основные деньги не на соц. программы помощи а на обучение населения
эффективному поведению в рыночных условиях. А то всех бросили в рынок
а правилам игры не обучили. Ну какие будут результаты у большинства?
ясно какие - никакие. или нужно долго ждать пока сами научатся. если
бы обучили - на уровне поголовного ликбеза советской власти от 6 до 50
лет - был бы совсем другой расклад сейчас и с экономикой и соц.
ситуацией. а социально поддерживать - пенсионеров, инвалидов, детей.
Остальным льготы в виде обучения давать в основном, не рыбу - но удочку.

А армия вообще почти не нужна, сколько бы денег сэкономили. С
терроризмом бороться армия все равно не поможет, а от китайцев не
защитит тоже - все равно тихо мирно Сибирь колонизируют. а Против
америки воевать - бесполезняк, там только стратегические вооружения
что-то и дают. И денег бы США дало на разоружение армии. Только нац.
гордость не позволит ее разооружить. лучше бы эти амбиции да на
высокие технологии - и в этом месте уже и воевать можно. Поддерживать
развитие из нефтяных доходов, и все это пускать на высокие технологии
в основном, в т.ч. гуманитарные. Соц. политика - минимально-достаточно
для выживания. Лучше обеспечить всех пенсионеров инструкцией как
правильно и здорОво питаться и выживать на 2000 р. чем поднимать
лишний раз пенсии. причем науку поднимать - не за счет денежных
вливаний, а вкладывать в творческие решения, которые требуют мало
денег и дают высокий эффект. зарплаты ученым достаточно платить
невысокие, лишь достаточные для безопасного проживания чтобы человек
не думал о насущном и мог худо-бедно содержать семью, но создавать
ОТЛИЧНЫЕ условия для самореализации в науке. причем не какой попало а
выбирать наиболее коммерчески перспективные направления и поощрять
чтобы из науки рос высокотехнологичный бизнес - создавать условия.
бизнесу обучать и ученых. и плотно интегрироваться в амер.
высокотехнологичную экономику - взять на это плотно курс. у них там
есть чем поживиться а работы - выше крыши для всех есть.

Дело не в текущем высоком жизненном уровне и потреблении а в том чтобы
накапливать стратегический потенциал - технологии, знания, и главное -
амбиции к достижениям в науке и бизнесе - среди широких масс
населения. Важно лишь позаботиться о базовом выживании населения -
чтобы не мерли. Для этого в основном не денег нужно больше а просто
именно этим вопросом конкретно озаботиться и орг. меры принять -
полит. воля нужна. А остальное с жизн. уровнем - приложится.